Dressage de chien – Le chien au travail s’habille pour le test – Eduquer son chien

MÉTHODE POUR DRESSER VOTRE CHIEN seulement 15 min par jour

Plus tard ce mois-ci, un jury fédéral sera invité à décider si le mari de Benton a le droit d’emmener son chien au travail.

Perry Hopman, 45 ans, n’est pas seulement un amoureux des chiens qui veut un club pour animaux de compagnie. C’est un vétéran de l’armée et ancien médecin aéromédical qui a reçu un diagnostic de trouble de stress traumatique en 2008 après avoir été envoyé en Irak il y a 18 mois.

Et un chien, un Rottweiler nommé Atlas, n’est pas seulement un animal domestique. C’est un chien d’assistance dressé qui reconnaît les niveaux d’anxiété de Hopman et le «met à la terre» en s’asseyant sur ses pieds parce qu’une couverture lestée peut apaiser un enfant autiste. Il peut rappeler à Hopman de prendre ses médicaments, éloigner la foule, bloquer quiconque s’approche par derrière, avertir son maître d’une migraine, trouver la sortie la plus proche du bâtiment, ramasser et récupérer des objets, réveiller Hopman des cauchemars et même le forcer à sortir de la maison quand il l’est aussi.

Hopman dit qu’il était franc au sujet d’un diagnostic de TSPT quand il a commencé à travailler à la station de North Little Rock d’Union Pacific en mai 2008, même s’il n’avait pas besoin ni demandé d’accommodements spéciaux.

Même après son absence de cinq ans avec le chef d’orchestre, qui a commencé avec son déploiement au Kosovo, où il a subi des lésions cérébrales, Hopman n’a initialement demandé aucun logement spécial à son retour. Cela s’est produit en mai 2015, lorsqu’il s’est également retiré pour raisons médicales de la Garde nationale militaire.

Mais près d’un an plus tard, ses combats de plus en plus graves contre le SSPT l’ont amené à demander l’autorisation d’amener l’Atlas, qu’il avait adopté un an plus tôt en tant que chiot, pour travailler avec lui comme chien d’assistance.

Bien que Hopman ait pu s’acquitter de toutes ses tâches en toute sécurité sans l’Atlas à côté de lui, il a affirmé que le chien l’aiderait à être plus à l’aise physiquement et mentalement. Sa demande a été présentée comme un «aménagement raisonnable» pour son handicap «afin qu’il ait les mêmes avantages et privilèges de travailler que ses collègues handicapés».

Le cas du transport ferroviaire

Hopman a travaillé sur des trains qui voyageaient de Little Rock à Monroe (La.) Et à l’arrière, et lui demandait parfois de s’absenter la nuit. Il est maintenant ingénieur voyageant pendant la nuit à Van Buren depuis le comté de Crawford.

Il a dit à ses maîtres que son équipe médicale lui avait recommandé de se procurer un chien d’assistance pour soulager son anxiété et ses migraines.

Cependant, Union Pacific a rejeté la demande, affirmant qu’il n’était pas clair comment le chien réagirait aux conditions dangereuses dans la cour, telles que le déplacement de voitures et de locomotives; qu’il n’y avait pas d’infrastructure pour soutenir le chien dans le train ou lors de voyages d’une nuit, ce qui était parfois exigé par le travail de direction de Hopman; et que le chien peut présenter un risque pour les autres travailleurs.

À ce moment-là, Atlas n’avait pas complété 18 mois de formation de chien d’assistance. Mais lorsque la formation s’est terminée en avril 2017, Hopman a de nouveau demandé la permission d’amener Atlas à travailler avec lui. Cette fois, il a évoqué le dressage de chiens, qui a été conçu, entre autres, pour le garder concentré sur son travail de service dans différents environnements et même pour faire une pause pot de 14 heures en cas de besoin.

Cependant, le chemin de fer a rejeté la demande. Hopman a déclaré vendredi qu ‘”il est difficile de dire pourquoi parce que nous ne pouvons pas obtenir la bonne réponse”.

COSTUME REMPLI

Ainsi, le 26 janvier 2018, Hopman a intenté une action en justice fédérale alléguant qu’en refusant sa demande de logement pour personnes handicapées, le chemin de fer était soumis à un handicap discriminatoire, en violation de l’article 504 de la loi de réadaptation de 1973 et de la loi américaine sur les handicapés. .

Fin mai, la juge de district américaine Kristine Baker a rejeté la demande d’Union Pacific pour un verdict à courte vue, statuant que le jury doit se prononcer sur des faits contestés concernant les allégations de Railroad selon lesquelles la demande de Hopman n’était ni nécessaire ni raisonnable. Le procès doit commencer le 28 septembre dans sa salle d’audience de Little Rock.

Hopman appelle Atlas «le garçon absolu de l’amour, le chien le plus grand et le plus heureux que vous puissiez trouver, qui aime tout le monde et tout», et à sa connaissance, aucun autre employé ne s’est plaint du chien de 125 livres ou n’a parlé de sa peur. Il a dit que lorsque Atlas n’était pas avec lui, il était à la maison avec la femme et les enfants de Hopman, mais ils ne traitaient pas avec lui comme Hopman.

“C’est mon chien, il n’y a aucun doute à ce sujet”, a déclaré Hopman. “Il travaille pour moi, c’est mon employé.”

Hopman a déclaré que lorsqu’il était à la maison, Atlas passait du temps avec toute la famille, y compris ses deux chats, mais sinon, il restait principalement seul dans la pièce pour minimiser les interactions avec d’autres personnes, ce qui fait partie de son protocole de chien d’assistance.

Hopman admet qu’il peut effectuer des tâches clés dans son travail, que Atlas soit avec lui ou non. Mais il dit que le chemin de fer, à sa demande, lui donnerait le droit de travailler sans le fardeau et la douleur du SSPT.

OBSERVATIONS DU JUGE

Lors de l’enquête préliminaire, Baker a rejeté l’argument du chemin de fer selon lequel Hopman ne peut soulever l’exigence d ‘«aménagement raisonnable» que s’il est incapable d’accomplir les tâches essentielles de son travail sans accommodement.

Il a noté que l’Americans with Disabilities Act fournit trois définitions du terme «aménagement raisonnable». Ils comprennent des changements ou des ajustements au processus de recherche d’emploi afin qu’un candidat qualifié mais handicapé puisse être considéré pour l’emploi; des changements ou des adaptations à l’environnement de travail ou à l’exécution normale du travail afin qu’une personne qualifiée mais handicapée puisse effectuer le travail; et des modifications ou adaptations afin qu’un travailleur handicapé “puisse bénéficier des mêmes avantages et privilèges au travail que les autres travailleurs handicapés occupant une position similaire”.

Baker a conclu que la réclamation de Hopman entre dans le champ de la troisième définition.

Il a écrit dans une décision du 26 mai rejetant la requête sommaire d’Union Pacific que «de nombreux tribunaux ont reconnu, conformément à l’ADA et à ses règles de mise en œuvre, qu’un travailleur exerçant des fonctions clés dans sa profession peut encore avoir besoin d’aménagements raisonnables pour bénéficier des mêmes avantages. et les avantages sociaux. “

Il a évoqué la décision du district de Columbia de 2018 selon laquelle «un jury raisonnable pourrait conclure à la coercition [the plaintiff] travailler avec douleur lorsque l’accommodement qu’il demande peut soulager la douleur, cela enfreint l’ADA. “

“M. Hopman affirme qu’en raison de son handicap, il avait besoin d’Atlas pour travailler avec lui – comme d’autres travailleurs – sans souffrir de revers liés au SSPT, de migraines, d’anxiété et de dépression”, a déclaré Baker.

Union Pacific a soutenu dans des observations écrites que les employeurs ne sont tenus de fournir que des aménagements raisonnables, même s’ils ne recherchent peut-être pas d’accommodements. Mais Baker a dit que Hopman a juste besoin de montrer que sa demande semble “raisonnable”.

Selon la loi, l’accommodement n’est pas raisonnable si l’employeur peut démontrer qu’il causerait des difficultés déraisonnables à l’employeur. Baker a déclaré qu’Union Pacific n’a montré aucune difficulté déraisonnable qu’elle subirait en se conformant à la demande de Hopman.

Il a souligné que sur la base des preuves qu’il avait vues jusqu’à présent, un juge raisonnable pouvait conclure que la demande de Hopman ne coûtait pas d’argent aux chemins de fer et n’enfreignait aucune règle. Il a déclaré qu’un juge raisonnable pouvait également conclure qu’aucun problème ne se posait lorsqu’un autre employé avait amené son chien au travail des années plus tôt pour soulager le trouble anxieux. Et il a noté que Union Pacific a même ses propres chiens pour aider le personnel dans et autour des trains, et évalue minutieusement ces chiens et maîtres avant de les approuver, ce qui montre qu’elle pourrait facilement faire de même pour Hopman et Atlas.

L’avocate des chemins de fer, Linda Schoonmaker de Houston, a refusé vendredi de commenter l’affaire sans l’approbation des chemins de fer.

L’avocat de Hopman, John W. Griffin Jr., de Victoria, au Texas, a déclaré que l’incident était le premier dans un pays où Union Pacific, le plus grand chemin de fer du pays, a refusé d’autoriser les conducteurs et les ingénieurs à utiliser un chien d’assistance pour lutter contre les symptômes du SSPT.

Il a dit qu’il espérait que l’affaire Hopman «ouvrirait beaucoup de portes à d’autres travailleurs».

Griffin a jugé une autre affaire en 2015 à San Antonio, où le jury a conclu que Schlumberger Technology Corp. avait enfreint la loi fédérale en ne pouvant raisonnablement pas accueillir le SSPT du vétéran de la guerre irakienne en attendant six mois pour permettre à un mécanicien d’amener son chien d’assistance au travail, puis en restreignant les mouvements des chiens. Le jury a accordé à l’ancien combattant une compensation d’environ 28 000 $, mais a refusé d’imposer des sanctions.

Griffin sollicite une ordonnance du tribunal obligeant l’entreprise à autoriser Atlas au travail, ainsi que des dommages-intérêts pour indemniser Hopman pour divers travaux qu’il a effectués pour éviter une nuit loin de chez lui sans Atlas, même si le chemin de fer a déclaré qu’il n’avait pas reçu un salaire inférieur; et les honoraires d’avocat.

Le chemin de fer a fait valoir que pour intenter une action, Hopman devait démontrer qu’il avait subi des «activités d’emploi défavorables», telles qu’une réduction ou une perte de salaire, à la suite de sa demande. Mais Baker a dit: “Il n’y a aucune obligation de montrer une action négative autre qu’une incapacité à s’adapter à soi-même.”

MÉTHODE POUR DRESSER VOTRE CHIEN seulement 15 min par jour

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *